Петр Анатольевич Фалилеев Ипотека Морских Судов. Глава 6.

ИПОТЕКА МОРСКИХ СУДОВ ПО законодательству РОССИИ

В настоящей работе рассматриваются некоторые правовые проблемы ипотеки морских торговых судов по российскому законодательству.

Ныне действующий Кодекс торгового мореплавания, принятый еще в 1968 году, не содержит норм, относящихся к ипотеке морских судов, что серьезно мешает развитию рыночных отношений в области торгового мореплавания. Известно, что содержание и приобретение морских судов требуют значительных денежных средств. Мировой опыт показывает, что судовладельцы в процессе своей хозяйственной деятельности вынуждены привлекать дополнительные денежные средства в виде займов, при этом сами морские суда выступают средством обеспечения обязательств судовладельцев по возврату долга [1].

Говорить же о насущной необходимости в заемных средствах для российских судовладельцев в современных условиях представляется нам излишним. Данная проблема общеизвестна.[2]

С точки зрения права привлечение заемных средств российскими судовладельцами возможно, в частности, при хорошо работающем правовом механизме ипотеки морских торговых судов, создать который еще предстоит.

6.2. Правовое регулирование ипотеки морских судов в России

Основу современного законодательного регулирования залога в Российской Федерации составляют Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О залоге».

Нам представляется вполне обоснованным выделение законодателем общих положений относительно залога и ипотеки в этих законодательных актах, так как большинство содержащихся в них правил применимо ко всем видам залога.

Следует отметить, что перечисленные законодательные акты в общем виде регулируют вопросы, связанные с понятием и основаниями возникновения залога, с понятием залогодатель, раскрывают содержание предмета залога, закрепляют виды залога, предписывают основные требования, предъявляемые к договору о залоге, его форме и регистрации, связанные с имуществом, на которое распространяются права залогодержателя, регламентируют права залога, описывают последующий залог, закрепляют основные права и обязанности сторон в договоре о залоге, основания обращения взыскания на заложенное имущество, регулируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализацию заложенного имущества, вопрос об уступке прав по договору о залоге, а также ряд иных вопросов.

Принимая во внимание общие положения российского законодательства, следует отметить, что ипотека морских судов, в сущности, является способом обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства, например обязательства по возврату долга по договору займа.

Следовательно, ипотека морских судов сама по себе является зависимой от этого основного обязательства и носит по отношению к нему дополнительный (акцессорный) характер. Следует отметить, что такая зависимость проявляется прежде всего в том, что ипотека может обеспечивать лишь действительное, уже существующее, но не будущее требование, которое еще только может возникнуть.

В связи с этим небезынтересно остановиться на ст. 337 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При анализе настоящей статьи может возникнуть вопрос о том, может ли ипотека морского сунна обеспечивать лишь действительное, уже существующее требование, но не будущее, принимая во внимание, что залог распространяется и на требования по уплате процентов, неустойки, по возмещению убытков, которые не существовали и не могли существовать в момент заключения договора об ипотеке. Представляется, что указанное положение ст. 337 ГК РФ не может трактоваться таким образом, что залог может обеспечивать будущие требования, которые не существовали в момент возникновения залога.

На наш взгляд, перечисленные в ст. 337 ГК РФ требования возникают только вместе с основным требованием, для обеспечения которого и был установлен залог. Если бы не основное обязательство, не было бы упомянутых дополнительных требований, которые не могут рассматриваться как самостоятельные требования, а являются составной частью основного. Указанная норма закрепляет только то, что залог обеспечивает основное требование в процессе его существования, развития и изменения, и принудительная реализация прав по залогу происходит в зависимости от того, что собой представляет основное требование к моменту удовлетворения.

При прекращении основного обязательства автоматически прекращается и ипотека, ибо вне этого обязательства она теряет смысл. Для доказательства такого положения приведем норму ст. 352 ГК РФ, которая указывает, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Если обеспеченное ипотекой морского судна право требования переходит к другому лицу, к нему же, по общему правилу, переходят также и права по такой ипотеке.

Акцессорный характер ипотеки подтверждается ст. 355 ГК РФ, в которой закреплено общее правило, что уступка прав по договору об ипотеке означает уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что залог недвижимых вещей (в том числе и морских судов) регулируется законом об ипотеке, общие же правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке недвижимых вещей, если законом об ипотеке не установлены иные правила. Соответственно по российскому законодательству в отношении морских судов используется правовой режим ипотеки, а не залога. На проблеме определения морских судов в качестве недвижимого имущества мы остановимся подробнее ниже. Формулировка ст. 334 ГК РФ дает основания полагать, что законодатель намеревался осуществить правовое регулирование залога всех недвижимых вещей на основе закона об ипотеке, который к настоящему времени еще не принят.

С нашей точки зрения, правовое регулирование ипотеки морских судов целесообразно осуществлять на уровне Кодекса торгового мореплавания, специализированного нормативного акта, регулирующего вопросы, связанные с торговым мореплаванием. Следует отметить, что ныне действующий Кодекс не регулирует и даже не закрепляет возможность ипотеки морских судов по указанной причине. В этом смысле трудно переоценить работу над проектом нового КТМ, который призван создать, в том числе и правовой механизм ипотеки морских судов по российскому праву.

Полагаю, что при подготовке и принятии двух законодательных актов - закона об ипотеке и нового КТМ - необходимо четко определить, что ипотека морских судов регулируется КТМ. Это позволило бы осуществить комплексное регулирование всех вопросов, связанных с торговым мореплаванием, поскольку регулирование ипотеки морских судов теснейшим образом связано со многими иными вопросами - такими, например, как понятие морского торгового судна, его регистрация, процедура ареста.

В настоящее же время правовое регулирование ипотеки морских судов по российскому законодательству осуществляется общими нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О залоге», что, безусловно, нельзя признать удачным, принимая во внимание специальный характер проблемы. Тем не менее, отрицать саму возможность ипотеки морских судов в настоящее время по российскому законодательству было бы также некорректно.

Ниже мы остановимся на ряде важных правовых проблем, связанных с правовым механизмом ипотеки морских судов по законодательству России.

По российскому законодательству в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое иму щество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, Следует отметить, что современное российское гражданское право закрепляет деление вещей на недвижимые и движимые. Залог недвижимых вещей получил название ипотеки. К недвижимому имуществу наряду с земельными участками недр, обособленными объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, ГК РФ в своей ст. 130 относит также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Ныне действующий на территории Российской Федерации Кодекс торгового мореплавания СССР 1968 года (КТМ) в ст. 9 определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое:

во-первых, для перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты, для рыбного или иного промысла, добычи полезных ископаемых, спасания судов, терпящих бедствие на море, буксировки других судов и иных плавучих объектов, производства гидротехнических работ или подъема затонувшего в море имущества;

во-вторых, для несения специальной службы (для охраны промыслов, санитарной и карантинной служб и т.п.);

в-третьих, для научных, учебных и культурных целей;

С нашей точки зрения, следует отметить, что в ст. 9 КТМ говорится о морском торговом судне (хотя в ней используется просто термин «судно»), поскольку указываемые в этой статье цели, для которых используется судно, корреспондируют со ст. 1 КТМ, в которой раскрыто понятие торгового мореплавания. Немаловажно и то, что в ст. 9 помимо судна упоминаются «иные плавучие объекты», а в ст. 260 КТМ еще и «буксируемые объекты», хотя Кодекс не указывает на критерии разграничения судов на плавучие и буксируемые объекты, и это, по всей видимости, является достаточно серьезным недостатком.

Определяющими словами, содержащимися в понятии, закрепленном в ст. 9 КТМ, являются «плавучее сооружение», так как судном может быть признано только «сооружение», то есть искусственно и целенаправленно созданный объект, а не какой-либо естественный предмет, оказавший ся в море, и судном является только «плавучее сооружение», то есть не только могущее плавать, но и созданное именно для этой цели.

При толковании ст. 9 КТМ наглядно проявляется ее недостаток, выражающийся в том, что термин «судно» рассматривается слишком широко, так как для признания того или иного объекта судном в смысле Кодекса важно только, чтобы этот объект являлся самоходным или несамоходным плавучим сооружением и чтобы он использовался в целях, которые преследует торговое мореплавание. При этом отметим, что цели торгового мореплавания в том виде, как они изложены в ст. 1 КТМ, чрезвычайно широки и разнообразны, что соответственно позволяет трактовать термин «морское торговое судно» неоправданно расширительно. По всей вероятности, действующий КТМ позволяет считать морским торговым судном, например, судно на воздушной подушке и пантон, служащий в качестве плавучего причала.

Необходимо отметить, что в советской юридической литературе отмечалось, что в морском праве судно рассматривается не только как продукт судостроительной техники (имущество), но и как учреждение, наделенное правами и обязанностями, то есть судно выступает не только как объект права, но и как его субъект. Целью данного анализа является рассмотрение морских судов как объекта права.

Следует учитывать, что в ст. 9 КТМ раскрыто главным образом техническое содержание термина «судно». Нормы же, определяющие правовые признаки этого понятия, содержатся в главе 2 КТМ, которая называется «Судно». Принимая во внимание этот факт, в советской юридической литературе отмечалось, что только те плавучие самоходные или несамоходные сооружения являются судами, которые отвечают требованиям главы 2 КТМ.

На наш взгляд, такая позиция не совсем корректна для цели определения морского торгового судна. Глава 2 КТМ закрепляет положения о праве собственности на морские суда, о порядке их отчуждения, о праве плавания под Государственным флагом России, о внесении морских судов в Государственный судовой реестр, о судовых документах и т.д., что может рассматриваться в качестве правовых признаков, которыми обладает категория морского торгового судна. Тем не менее, по нашему мнению, принимая во внимание вторичность указанных правовых признаков по отношению к определению судна, это не снимает необходимости четкого зак репления определения морского торгового судна в российском законодательстве. Сами по себе указанные правовые признаки могут быть связаны только с таким имуществом, которое может быть определено как морское торговое судно.

Таким образом, практика и теория современного российского права вплотную подошла к настоятельной необходимости выработать универсальное правовое определение морского торгового судна, которое не зависело бы от быстрого развития техники, тем более развития законодательства. Но следует отметить, что анализ нормативных актов, имеющих как национальный, так и международный характер, приводит к выводу о том, что в них определения морских торговых судов даются исходя из конкретной цели, которую преследует нормативный акт.[3] Определения в этом смысле не могут иметь универсального значения, они всегда ограничены преследуемыми целями того или иного нормативного акта.

Как известно, в настоящее время идет работа по подготовке и принятию нового Кодекса торгового мореплавания. В подготовленном проекте нового КТМ подход в определении морского торгового судна сохранился в основном прежним. Соответственно сохранился ряд старых недостатков. В одной из статей проекта закрепляется, что «под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания». Соответственно в новом КТМ под термином «судно» необходимо понимать «морское торговое судно».

Следует при этом отметить, что торговое мореплавание в проекте нового КТМ определено шире, нежели в ныне действующем. Так, под торговым мореплаванием в проекте понимается деятельность по использованию судов для перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты, рыбного и иных морских промыслов, разведки и разработки минеральных ресурсов, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных, буксирных операций, подъема затонувшего имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, охраны промыслов, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В этой же статье добавляется также и следующее положение - «к вновь построенному судну правила настоя его Кодекса применяются с момента его спуска на воду». По всей видимости, данное положение следует рассматривать так, что для применения норм КТМ в отношении морского судна вовсе не нужна регистрация такого судна в судовом реестре в соответствии с нормами КТМ, а достаточен спуск судна на воду. Это общее правило не может применяться к ипотеке морского судна, регулирование которой будет закреплено в КТМ и которая возможна только после того, как в отношении морского судна и его ипотеки будет совершена государственная регистрация, предписанная ст. 131, 164, 339 ГК РФ. В связи с этим нетрудно предположить, что спуск судна на воду может произойти и до осуществления такой регистрации. На наш взгляд, было бы весьма целесообразно сделать соответствующую оговорку в главе нового КТМ, регулирующей ипотеку морских судов. Смысл такой оговорки должен состоять в том, что предметом ипотеки в соответствии с КТМ может быть только зарегистрированное должным образом морское судно.

Для правового регулирования ипотеки морских судов по законодательству России определение морского судна имеет принципиальное значение, поскольку оно определяет по своей сути то имущество, в отношении которого возможно установление ипотеки в анализируемом аспекте. Принимая во внимание, отмеченное выше, можно определить предмет ипотеки морского судна как «самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое, строящееся или построенное для использования в целях торгового мореплавания, зарегистрированное в качестве морского судна в соответствии с КТМ в соответствующем судовом реестре». При разработке соответствующего российского законодательства необходимо изучить опыт зарубежных стран в связи с ипотекой строящихся судов, что, безусловно, предполагает создание четкой системы регистрации прав в отношении строящихся судов. Показательна Брюссельская конвенция о регистрации прав в отношении строящихся судов 1967 года, текст которой приводится в конце книги. Представляется целесообразным присоединение России к этой Конвенции.

Как уже отмечалось ранее, российское право определяет морские торговые суда в качестве недвижимого имущества и в отношении к этим судам используется правовой режим ипотеки. Российское законодательство не отличается от законодательства зарубежных стран континентальной системы права, которое придерживается той позиции, что морские супа могут быть только предметом ипотеки.

Но в российском подходе есть особенности. Это связано прежде всего с определением морских судов в качестве недвижимого имущества. Остановимся на этой проблеме несколько подробнее.

Закрепленный в ГК РФ подход российского законодателя, состоящий в определении морских судов в качестве недвижимого имущества, представляется во многом необычным в силу того, что со времен римского права классификация вещей проводится в зависимости от естественных свойств вещей. Недвижимые вещи находятся в одном и том же месте, тогда как движимые переместимы и в большинстве случаев заменимы однородными вещами. Во всех правовых системах к недвижимости относят землю и непосредственносвязанные с ней неотделимые от нее вещи, здания, сооружения, растения на корню. Все остальные вещи рассматриваются как движимые вещи[4].

Соответствующий анализ позволяет нам сделать вывод о том, что законодательство зарубежных континентальных стран определяет морские суда в качестве движимых вещей, отмечая при этом, что движимые вещи, подлежащие регистрации в публичных реестрах, такие как морские суда, являются все же предметом ипотеки наряду с недвижимыми вещами. По российскому же законодательству ипотека является правовым институтом, связанным только с недвижимым имуществом.

Предметом ипотеки морских судов является имущество, относящееся к категории недвижимого. По этой причине возникают специальные требования к ипотеке морских судов. В силу ст. 131 ГК РФ ипотека морских судов подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции.

В силу общих положений, закрепленных в вышеупомянутой статье, учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязано по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Такое положение российского законодательства продиктовано тем, что правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечения особой устойчивости прав на такое имущество и установлении специального порядка распоряжения им.

В ст. 131 ГК РФ зафиксирован основной принцип регистрации прав по ипотеке, закрепленный во всех правовых системах, а именно принцип публичности регистрации ипотеки. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу, причем информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Кодекс устанавливает возможность обжалования в суд отказа в государственной регистрации ипотеки морского судна.

В ст. 131 ГК РФ закреплено также положение о том, что в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией может осуществляться специальная регистрация. Кодекс не раскрывает правовой сущности специальной регистрации. Имел ли в виду законодатель под специальной регистрацией, например, регистрацию морских судов и прав на них в Государственном судовом реестре, в котором регистрируются в настоящее время все морские суда, плавающие под флагом РФ? На наш взгляд, однозначный, ясный ответ на этот вопрос затруднителен.

Следует ли понимать указанные положения так, что применительно к нашему случаю регистрация ипотеки морских торговых судов должна производиться в судовом реестре капитаном порта и в основном реестре - учреждениями юстиции? На наш взгляд, целесообразной была бы регистрация ипотеки морских судов только в судовом реестре капитаном порта, и такая регистрация должна рассматриваться в качестве государственной по смыслу закона.

Представляется, что регистрация ипотеки морских судов учреждениями юстиции является излишней и ненужной и кроме осложнения гражданского оборота ни к чему не приведет.

В связи с этим было бы важно осуществлять регулирование ипотеки морских судов на уровне КТМ, где бы содержались нормы, отличные от соответствующих общих положений законодательства о регистрации ипотеки, и соответственно последние нормы не применялись к ипотеке морских торговых судов. Достичь это на практике возможно, на наш взгляд, двумя способами.

Во-первых, прямо предусмотреть в законодательстве, что ипотека судов и ее регистрация регулируются КТМ и соответствующие нормы КТМ, носящие специальный характер, имеют преимущество перед общими.

Во-вторых, предоставить в КТМ право капитанам портов регистрировать ипотеку судов от имени учреждений юстиции.

На наш взгляд, выбор первого пути был бы более правильным.

Рассматривая современное регулирование регистрации морских судов в Российской Федерации и принимая во внимание значение этого вопроса для эффективности правового регулирования ипотеки морских судов, остановимся подробнее на соответствующих положениях ныне действующего КТМ, Правил регистрации судов в морских торговых портах, Инструкции об условиях и порядке выдачи судовых документов судам, приобретенным по договору бербоут-чартера.

Проанализируем эти правила с учетом их пригодности по созданию действенного механизма ипотеки морских торговых судов в России, так как исходим из того, что без четкой, ясной и разумной системы регистрации морских судов невозможно вести речь об адекватном регулировании ипотеки морских судов.

Статья 23 КТМ закрепляет, что судно приобретает право плавания под Государственным флагом с момента внесения в Государственный судовой реестр в одном из морских торговых или рыбных портов или с момента регистрации в судовой книге. В соответствии со ст. 24 КТМ внесению в Государственный судовой реестр подлежат суда, технический надзор за которыми осуществляется Государственным регистром. Иные суда, кроме спортивных, а также суда, находящиеся в собственности колхозов либо граждан, регистрируются в судовых книгах морских торговых и рыбных портов РФ. Суда, находящиеся в собственности рыболовецких колхозов, подлежат регистрации в судовых книгах морских рыбных портов РФ.

Следует обратить внимание на то, что не подлежат регистрации плавучие средства, относящиеся «к принадлежностям судна» (часть 3 ст. 24 КТМ). Полагаем, что при определении принадлежностей судна необходимо руководствоваться ст. 135 ГК РФ, которая определяет принадлежность как вещь, предназначенную для обслуживания другой, главной вещи и связанную с ней общим назначением, и которая следует судьбе главной вещи. Следует, однако, отметить, что вопрос о судьбе принадлежности может быть определен соглашением сторон. Принадлежностью судна признаются такие плавучие средства, которые предназначены исключительно для обслуживания именно данного судна. Соответственно для цели настоящего анализа зарегистрированная ипотека морского судна будет распространяться не только на судно как таковое, но и на плавучие сооружения, относящиеся к «принадлежностям судна», если в соглашении не будет предусмотрено иное.

Внесение судна в Государственный судовой реестр имеет существенное юридическое значение. Капитан порта после совершения регистрации выдает свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ, а также свидетельство о праве собственности на судно или заменяющий эти документы для судов, регистрируемых в судовой книге, судовой билет (данные положения закреплены в пункте 14 Правил регистрации судов в морских торговых портах, изданных 14 июля 1971 г.)[5].

Кроме указанных случаев в Государственном судовом реестре подлежат регистрации суда, зафрахтованные российскими юридическими и физическими лицами по бербоут-чартеру в соответствии с Инструкцией об условиях и порядке выдачи судовых документов судам, приобретенным по договору бербоут-чартер от 29 декабря 1977 г.[6]

В соответствии со ст. 3 Инструкции после внесения судна в Государственный судовой реестр свидетельство о праве плавания под Государственным флагом выдается судну безотносительно к тому, переходит ли право собственности к государству или оно по истечении срока договора подлежит возврату собственнику.

Свидетельство же о праве собственности на судно выдается в том случае, если право собственности на судно переходит к государству в момент заключения договора бербоут-чартера или после перехода права собственности к государству, если этот период не совпадает с моментом заключения договора бербоут-чартера. На таком судне сохраняется документ о праве собственности, выданный компетентной иностранной организацией, а также постоянно находятся надлежаще заверенные документы (или их копии), подтверждающие передачу судна в аренду соответствующему пароходству.

Принимая во внимание положения Инструкции об условиях и порядке выдачи судовых документов судам, приобретенным по договору бербоут-чартера, необходимо отметить их относительно-слабую разработанность и, по существу, практическую непригодность в современных условиях.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, на пункты 3.4 и 3.5 Инструкции, в которых предполагается при заключении договора бербоут-чартера немедленный переход права собственности на судно, что само по себе противоречит правовой сущности договора бербоут-чартера. По договору бербоут-чартера собственник судна передает его в пользование фрахтователя (нанимателя), а не в его собственность. Переход права собственности возможен впоследствии, но это безусловно никоим образом не связано с правовой природой договора бербоут-чартера.

Во-вторых, сфера применения данной Инструкции ограничивается судами, право собственности, на которые переходит к государству или ему принадлежит. Полагаем, что такое ограничение не отражает сложившуюся экономическую ситуацию и не соответствует современному российскому законодательству.

В-третьих, существенный недостаток современного правового регулирования регистрации морских судов в России состоит в положении пункта 9 Правил регистрации судов в морских торговых портах, устанавливающего, что с момента внесения судна в Государственный судовой реестр или регистрации в судовой книге все ранее сделанные записи в отношении этого судна в судовых реестрах иностранных государств не признаются. Не признается также внесение судна в судовой реестр иностранного государства, если судно не исключено в порядке, указанном в Правилах, из Государственного судового реестра. Недостаток вышеуказанных положений состоит в том, что они не делают различия между обычной регистрацией судов и регистрацией судов, зафрахтованных по бербоут-чартеру в судовом реестре, и это, по существу, приводит к ряду дополнительных вопросов, возникающих при регистрации судов, зафрахтованных по бербоуг-чартеру. Регистрация судов, зафрахтованных по бербоуг-чартеру, должна существовать наряду с основной регистрацией этого судна, причем основная регистрация выполняет функции частного права, а бербоуг-чартерная регистрация выполняет функции публичного права. Соответственно для цели эффективного действия системы бербоуг-чартерной регистрации необходимы одновременное существование и действительность этих двух регистраций. Прекращение какой-либо регистрации ведет к прекращению системы бербоуг-чартерной регистрации. Таким образом, при подготовке и принятии нового КТМ и соответствующих правил, инструкций относительно регистрации морских торговых судов необходимо учесть отмеченные существенные недостатки и создать действенный правовой режим регистрации морских судов, в том числе бербоуг-чартерной регистрации.

Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в некоторых странах регистрация судов, зафрахтованных по бербоуг-чартеру, происходит в специально созданном, так называемом бербоут-чартерном реестре. Это продиктовано, прежде всего, тем, чтобы фактически разграничить обычную регистрацию судов и регистрацию судов, зафрахтованных по бербоуг-чартеру. Это направлено также на создание удобной системы регистрации морских судов, принимая во внимание различие в правовой природе бербоуг-чартерной регистрации.

В бербоут-чартерный реестр целесообразно было бы вносить полную информацию и о праве собственности на судно, и об установленной в отношении него ипотеки. Это играло бы только информативную роль, а не правоустанавливающую, то есть регистрация в таком бербоут-чартерном реестре отнюдь не выполняла бы функций, закрепленных за государственной регистрацией по смыслу ст. 131 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса, связанного с правовым регулированием государственной регистрации морских судов, необходимо еще раз отметить, что в соответствии со ст. 5 Правил регистрации судов в морских торговых портах внесению в Государственный судовой реестр подлежат суда, технический надзор за которыми осуществляется Регистром, что предполагает регистрацию судов, готовых к эксплуатации. Соответственно действующее российское законодательство не предусматривает регистрацию судов, находящихся в процессе строительства, и регистрацию ипотеки в отношении таких судов, в отличие от многих зарубежных стран.

По нашему мнению, в новом КТМ и новых правилах и инструкциях относительно регистрации морских судов необходимо предусмотреть нормы, относящиеся к регистрации судов, находящихся в процессе строительства, где необходимо закрепить момент возможности регистрации такого судна и ипотеки в отношении него и соответствующие правила маркировки строительных материалов.

6.5. Нотариальное удостоверение договора об ипотеке морских судов

Кроме того, что ипотека морских судов подлежит, по всей видимости, государственной регистрации в учреждениях юстиции и Государственном судовом реестре, договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению в соответствии со ст. 339 ГК РФ. На основании ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделки может производиться нотариусами государственных нотариальных контор, нотариусами, занимающимися частной практикой, уполномоченными должностными лицами консульских учреждений РФ за границей.

Следует отметить, что, удостоверяя сделки, совершая иные нотариальные действия, нотариат выполняет важную профилактическую работу по предупреждению гражданских правонарушений, обеспечивает точное соответствие закону совершаемых и удостоверяемых им актов и документов, их достоверность. Закон обязывает нотариуса принимать все меры к ликвидации допущенных нарушений законности, пресекать попытки по обходу закона.

Законодатель, закрепив требование о нотариальном удостоверении ипотеки, подчеркнул особую важность такой сделки и установил государственный контроль за осуществлением ипотеки.

Принимая во внимание положение ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая закрепляет, что нотариат в Российской Федерации призван обеспе чивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями республик в составе Российской Федерации, Основами о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, полагаем, что нотариальное удостоверение договоров об ипотеке морских судов, зарегистрированных в российских судовых реестрах, должно производиться российскими нотариусами или, если удостоверение производится на территории иностранного государства, должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации, поскольку предполагается, что нотариальные действия, предусмотренные в России, должны совершаться и производиться от имени Российской Федерации.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате закрепляет, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. По всей видимости, невозможно ожидать от иностранного нотариуса выполнения такой обязанности, установленной для совершения нотариальных действий российским законодательством.

Соответственно, на наш взгляд, нотариальное удостоверение договора ипотеки морского судна, зарегистрированного в российском судовом реестре иностранным нотариусом, противоречило бы ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, даже, несмотря на подчинение такого договора иностранному праву.

Хотя следует отметить, что прямого указания в Законе об обязательном нотариальном удостоверении российским нотариусом нет и соответственно на практике, возможно, возникнут серьезные вопросы в связи с данной проблемой.

Указанная проблема имеет большое практическое значение по той причине, что российское право даже после известных изменений содержит по своей сути драконовскую норму, закрепленную в Законе РФ «О государственной пошлине» и устанавливающую размер пошлины при нотариальном удостоверении договора об ипотеке в размере 1,5 процента от суммы договора. Выполнение этой нормы в большинстве случаев является тяжелой ношей для россий ских судовладельцев, что волей-неволей будет подталкивать к действиям, направленным на обход российского закона.

Таким образом, по нашему мнению, пересмотр в значительной мере ставки государственной пошлины при нотариальном удостоверении договора об ипотеке содействовал бы созданию в России современного цивилизованного режима ипотеки морских судов.

Следует отметить, что несоблюдение нотариальной формы договора об ипотеке морских судов влечет его ничтожность, то есть такой договор не действителен независимо от признания его таковым судом. К договору об ипотеке морских судов, который по какой-либо причине не был нотариально заверен, применяются последствия, закрепленные в ст. 167 ГК РФ.

6.6. Права и обязанности должника по ипотеке морских судов

Как правило, должником по ипотеке морского судна является должник по обеспечиваемому такой ипотекой обязательству.

В силу общих положений российского законодательства о залоге, а именно в ст. 335 ГК РФ, установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, имеющие право собственности или право хозяйственного ведения на предмет залога.

Соответственно мы полагаем, что должником по ипотеке морского судна может быть наравне с должником по основному обязательству, являющимся собственником морского судна или имеющим право хозяйственного ведения, также любое третье лицо, обладающее вышеперечисленными правами собственности или хозяйственного ведения.

Следует при этом отметить, что лицо, которому морское судно принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе его заложить только с согласия собственника. К этой категории лиц, как известно, относятся государственные и муниципальные предприятия. Данное положение вытекает из ст. 295 ГК РФ, которая запрещает такому предприятию продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

По всей видимости, в том случае, когда ипотека устанавливается лицом, которому морское судно принадлежит на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника в соответствующем судовом реестре подлежат регистрации права такого лица вместе с правом собственности и согласием собственника на ипотеку, что будет соответствовать целям ст. 131 ГК РФ и будет направлено на стабильность ипотечных прав, установленных в отношении морского судна. Закрепление соответствующих положений в новом КТМ было бы целесообразным.

На наш взгляд, при подготовке к принятию нового российского законодательства, регулирующего ипотеку морских судов, необходимо предусмотреть регулирование ипотеки морского судна, находящегося в общей долевой и совместной собственности. Полагаем, что российское законодательство должно предусматривать возможность ипотеки судна, находящегося в общей совместной собственности, поскольку судно может быть предметом такой собственности, как, например, в случае между супругами либо между членами крестьянского (фермерского) хозяйства[7].

Статья 244 ГК РФ закрепляет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом следует обратить внимание на то, что пункт 2 ст. 244 ГК РФ говорит о долях не в имуществе, а в праве собственности на имущество. Соответственно общая долевая собственность направлена на раздел права собственности, а не имущества. Совместная собственность означает, что право собственности на имущество не делится между собственниками, а принадлежит им сообща.

Нам представляется, что морское судно может находиться как в долевой, так и в совместной собственности, о чем делается соответствующая регистрация в судовом реестре. В новом КТМ необходимо закрепить правило о том, что ипотека на все морское судно, находящееся в долевой или совместной собственности, устанавливается с согласия всех сособственников. При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 246 и 253 ГК РФ, регулирующих вопросы распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в долевой и совместной собственности.

Статья 246 ГК РФ устанавливает правило, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 253 ГК РФ закрепляет, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Сложнее решить вопрос, связанный с залогом доли в праве собственности на морское судно, находящееся в долевой собственности. При этом необходимо отметить, что, по всей видимости, речь в данном случае идет о правовом режиме залога, а не ипотеки, поскольку предметом залога является право. Соответственно в этом случае должны применяться нормы, относящиеся к залогу, а не к ипотеке. В силу ст. 246 ГК РФ участник отношений общей долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей. При этом российское право не требует предварительного выдела имущества, приходящегося на эту долю. Это объясняется тем, что объектом сделки будет доля как часть права собственности на общее имущество. Согласно положениям российского законодательства, любой участник отношений общей долевой собственности в отношении морского судна вправе заключить договор залога своей доли в праве собственности. Здесь также следует иметь в виду, что предметом залога будет не часть морского судна, а право собственности на часть морского судна. Такая возможность предусмотрена в общем гражданском законодательстве России. Так, ст. 366 ГК РФ, описывающая предмет залога, закрепляет, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе и имущественные права.

В связи с залогом доли права собственности на морское судно возникает вопрос: требуется ли государственная регистрация такого залога? По всей видимости, можно прийти к выводу, что такой регистрации не требуется, поскольку доля в праве собственности не является недвижимым имуществом.

Тем не менее, мы полагаем, что, принимая во внимание положения ГК РФ, в частности ст. 164 ГК РФ, которая предусматривает, что любые сделки с недвижимым имуществом (а в анализируемом нами случае в конечном счете сделка относится к недвижимому имуществу) подлежат государственной регистрации, в новом КТМ необходимо предусмотреть обязательную регистрацию залога доли в праве собственности на морское судно.

Важным вопросом в рассматриваемой нами проблеме, требующим разрешения, является также принудительная реализация залогодержателем заложенной долив праве собственности на морское судно. Следует в новом КТМ принять норму, предусматривающую, что принудительная реализация обремененной доли в отношении морского судна производится путем продажи с публичных торгов. К настоящему моменту подготовлен проект нового КТМ, в котором, в частности, содержатся нормы относительно ипотеки морского судна, находящегося в общей долевой собственности.

Проект КТМ закрепляет, что ипотека всего морского судна, находящегося в общей долевой собственности, может быть установлена с согласия собственников, которым принадлежат 75 процентов долей. Кроме неудачной формулировки (не совсем понятно, как возможно рассчитать 75 процентов долей в соответствии с российским законодательством) это положение содержит некорректное правило, позволяющее устанавливать залог в отношении доли в праве собственности на морское судно без согласия на то участника отношений общей долевой собственности. В силу этого мы считаем целесообразным исключение из проекта этого положения и закрепление того, что ипотека морского судна, находящегося в общей долевой собственности, возможна только с согласия всех участников отношений общей долевой собственности, как это было отмечено нами ранее.

Для определения соответствующих прав и обязанностей должника по ипотеке морского судна немаловажное значение имеет ст. 338 ГК РФ, которая устанавливает общее правило, согласно которому предмет ипотеки остается у должника по ипотеке и не может быть передан кредитору. Применение данной нормы для цели ипотеки морского судна, на наш взгляд, разумно и оправданно, поскольку эксплуатация морского судна, которая по коммерческим соображениям желательна и во время установления на судно ипотеки, будет приносить больший результат, если она будет осуществляться лицами, имеющими соответствующий опыт и навыки. Более того, нахождение обремененного ипотекой морского судна у кредитора по ипотеке противоречило бы действительной цели ипотеки морского судна.

Вряд ли возможно представить себе ситуацию, когда кредитор по ипотеке морского судна, например крупный банк, найдет для себя возможность фактически принять обремененное морское судно и организовать его эксплуатацию, тем более что такая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством России [8]. Напротив, нахождение обремененного морского судна у должника, являющегося собственником и обладающего необходимыми навыками, и эксплуатация такого судна с его стороны будут содействовать получению должником необходимых денежных средств для выплаты долга перед кредитором по ипотеке.

Российское право, закрепляющее правило о нахождении предмета ипотеки у должника, также устанавливает соответствующие обязанности для должника по ипотеке в ст. 343 ГК. Применяя указанные нормы к ипотеке морских судов, мы можем сделать вывод, что должник по ипотеке, во-первых, обязан страховать за свой счет обремененное ипотекой морское судно в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость морского судна превышает размер обеспеченного ипотекой требования, - на сумму не ниже размера требования; во-вторых, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности обремененного морского судна, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; в-третьих, немедленно уведомлять кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения обремененного морского судна.

Должник по ипотеке морского судна вправе осуществлять эксплуатацию обремененного судна в соответствии с его назначением, в том числе извлекать доходы от этого пользования. Это общее положение вытекает из пункта 1 ст. 346 ГК РФ.

Принимая во внимание общие положения российского законодательства о пользовании и распоряжении предметом залога, применительно к ипотеке морских судов следует отметить, что право пользования обремененным ипотекой морским судном не должно использоваться таким образом, что это может привести к ухудшению качеств обремененного морского судна, к снижению его стоимости. При этом следует отметить, что российское право допускает ограничения в пользовании таким правом, которые могут закрепляться в договоре об ипотеке, что, безусловно, направлено на создание адекватного правового режима по защите интересов кредитора. Тем не менее необходимо заметить, что в принципе кредитор по ипотеке наряду с желанием контролировать хозяйственную деятельность должника по ипотеке с целью недопущения повышенного риска для обремененного ипотекой морского судна не заинтересован также и чрезмерно ограничивать такие права должника, поскольку осуществление этих прав направлено в том числе и на погашение основного долга, в чем, безусловно, заинтересован кредитор. При принятии нового КТМ необходимо учесть два вышеперечисленных момента при выработке правил о пользовании и распоряжении обремененным ипотекой морским судном.

Предпочтительным решением этой проблемы, на наш взгляд, было бы вместе с закреплением общего правила по недопущению использования обремененного морского судна, направленного на ухудшение состояния такого судна, также предусмотреть возможность предоставления для сторон в договоре об ипотеке широкого выбора для закрепления соответствующих правил. Это создало бы гибкую систему учета интересов сторон по договору об ипотеке в каждом конкретном случае, помогло бы им, с одной стороны, не подвергать значительному риску интересы кредитора и, с другой - не создавать дополнительных препятствий для гражданского оборота в сфере торгового мореплавания.

Принимая во внимание одно из основных правил ипотеки морских судов, состоящее в праве должника по ипотеке получать доходы от эксплуатации морского судна, следует также отметить и связанную с этим обязанность по несению всех расходов по содержанию обремененного морского судна. Он отвечает за выплату заработной платы экипажу, за снабжение судна всем необходимым, если соответствующими договорами не предусмотрено иное.

Во время эксплуатации судна может возникнуть необходимость в осуществлении его ремонта. В связи с этим мы полагаем, что было бы разумно установить правило, что все расходы, связанные с ремонтом обремененного ипотекой морского судна, несет должник по ипотеке, и в том случае, когда он не выполняет таких обязанностей, а обстоятельства дела не терпят отлагательства, кредитор по ипотеке имеет право осуществить ремонт судна за счет должника, причем его требования по возмещению расходов в связи с проведением ремонта должны распространяться на ипотеку.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к ипотеке морских судов следует учитывать, что морские суда подлежат государственной регистрации, о чем нами писалось ранее. Статья 223 ГК РФ в пункте 2 устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации. Мы полагаем, что законодатель имел в виду под «случаем, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации» именно те ситуации, когда предметом отчуждения становятся недвижимые вещи, поскольку ст. 131 ГК РФ требует регистрации права собственности на недвижимые вещи. При отчуждении обремененного ипотекой морского судна возникнет вопрос, связанный с изменением регистрации. Если принять во внимание, что морские суда и их ипотека будут регистрироваться в судовых реестрах, то при отчуждении обремененного судна необходимо либо вовсе аннулировать такую регистрацию, как, например, в случае, когда новый собственник будет регистрировать это судно в ином порту или вовсе в порту иностранного государства, либо внести соответствующие изменения в существующую. При этом необходимо иметь в виду, что при передаче права собственности иностранному физическому или юридическому лицу потребуется прекращение регистрации в Государственном судовом реестре РФ, и, принимая это во внимание, необходимо выделить защиту интересов кредитора по ипотеке морского судна и предусмотреть, что регистрация ипотеки морского судна не может быть исключена из соответствующего судового реестра без письменного согласия кредитора по ипотеке. При отчуждении обремененного ипотекой морского судна кредитор по ипотеке должен иметь возможность либо вовсе не допустить такого отчуждения, поскольку без его соответствующего согласия невозможно было бы прекратить предыдущую регистрацию и соответственно нельзя осуществить новую на имя нового приобретателя, либо обеспечить защиту своих интересов, получив возможность зарегистрировать ипотеку в новом судовом реестре.

В связи с этим, на наш взгляд, весьма разумным было бы закрепление в российском законодательстве положений ст. 3 Конвенции об унификации некоторых правил, относящихся к морским привилегированным требованиям и ипотекам морских судов 1993 года, где, кроме прочего, указано, что морское судно, зарегистрированное в одной стране, не может быть зарегистрировано в другой, пока первое государство не выдаст свидетельство о прекращении регистрации или это первое государство не выдаст свидетельство о том, что судно будет немедленно перерегистрировано после того, как будет совершена новая регистрация. При новой регистрации должны быть закреплены соответствующие права кредитора по ипотеке. Такое положение отвечало бы защите справедливых интересов кредитора по ипотеке и не допускало неправомерного, то есть без согласия кредитора, прекращения регистрации ипотеки морского судна.

Полагаем, что при принятии нового КТМ необходимо предусмотреть, что в случае заключения договора бербоут-чартера в отношении судна, обремененного ипотекой, необходимо получать согласие кредитора по ипотеке. По нашему мнению, включение такой нормы в новое российское морское законодательство было бы оправданно, поскольку договор бербоут-чартера предполагает смену флага на морском судне, что, возможно, может привести к некоторым трудностям при принудительном осуществлении своих прав со стороны кредитора по ипотеке.

В новом КТМ следует также предусмотреть правило, согласно которому не допускалась бы регистрация в соответствующем судовом реестре РФ ипотеки морского судна, принадлежащего иностранному собственнику и плавающего под Государственным флагом РФ на условиях бербоут-чартера.

Принимая во внимание общее положение ст. 345 ГК РФ, следует считать, что должник по ипотеке морского судна имеет право осуществить замену предмета ипотеки только с согласия кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом необходимо учитывать и вышеотмеченные аспекты, связанные с регистрацией судов и ипотеки. Кредитор по ипотеке должен дать согласие на прекращение регистрации ипотеки в отношении одного морского судна с одновременной регистрацией ипотеки в отношении другого. Односторонняя замена предмета ипотеки невозможна.

Должник по ипотеке морского судна, будучи собственником, несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Это следует из общего правила, установленного в ст. 344 ГК РФ.

Должнику по ипотеке морского судна принадлежит право погасить свой долг по основному обязательству в любое время, если иное не предусмотрено договором, и таким образом прекратить ипотеку морского судна. Так, пункт 1 ст. 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Здесь следует отметить, что данное общее положение российского законодательства должно найти дальнейшее развитие и в новом КТМ. Необходимость в этом прежде всего, продиктована тем, что ипотека морского судна подлежит регистрации и соответственно после погашения основного долга возникает необходимость в аннулировании такой регистрации. Так, пункт 2 ст. 352 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. К сожалению, действующее российское право не предусматривает порядка аннулирования такой регистрации. Не содержит соответствующих положений и проект нового КТМ, что, на наш взгляд, является серьезным недостатком, способным на практике привести к значительным проблемам. Включение в новый КТМ норм, обязывающих кредитора по ипотеке после погашения долга со стороны должника сделать в течение определенного времени соответствующее заявление компетентному лицу, ответственному за регистрацию, о прекращении регистрации ипотеки морского судна было бы желательным. Ведь при нарушении этой обязанности кредитор по ипотеке обязан возместить должнику по ипотеке все возникшие убытки.

В связи с этим обратимся к ст. 408 ГК РФ, которая возлагает на кредитора обязанность по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Нам представляется такой вариант непригодным к случаю по ипотеке морского судна по следующим причинам.

Во-первых, на практике не всегда возможно воспользоваться правами по задержке исполнения.

Во-вторых, следует учитывать, что должником по основному обязательству может быть лицо, отличное от должника по ипотеке. В связи с этим расписку получало бы иное лицо, а не то, которое заинтересовано в скорейшем аннулировании регистрации ипотеки, и в этом случае необходимо возлагать дополнительные обязательства должника по основному обязательству передать расписку должнику по ипотеке, на основании которой он мог бы аннулировать регистрацию по ипотеке.

Следует обратить внимание, что на практике возможно возникновение ситуации, когда основное обязательство, для обеспечения которого была установлена ипотека морского судна, может быть исполнено не полностью, а только в части. В связи с этим возникает вопрос о том, что происходит с ипотекой морского судна и должно ли частичное изменение основного обязательства отражаться в соответствующих записях в судовом реестре, сделанных при регистрации ипотеки.

В связи с этим отметим, что, по нашему мнению, весьма целесообразно было бы при регистрации ипотеки морского судна в соответствующем судовом реестре указывать оценку морского судна, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, что давало бы любому лицу, желающему установить хозяйственные отношения с должником по ипотеке в связи с эксплуатацией морского судна, установить для себя не только факт обременения морского судна, но и его размер. Если будущее морское законодательство пойдет именно поэтому пути, то соответственно частичное выполнение основного обязательства может побудить должника по ипотеке потребовать осуществления изменений в записи судового реестра, поскольку размер основного обязательства изменился и содержащиеся в судовом реестре данные не соответствовали бы фактическому положению вещей.

Нормы общего гражданского законодательства о залоге в ст. 352 ГК РФ закрепляют, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Мы полагаем, что указанная норма позволяет сделать вывод, что только полное исполнение основного обязательства ведет к прекращению залога. Соответственно, если основное обязательство будет исполнено частично, это не приведет ни к изменению, ни тем более к прекращению установленной ипотеки морского судна и судно будет продолжать оставаться обремененным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме. И такое решение представляется нам, по существу, бесспорным.

Труднее решить проблему, связанную с внесением изменений в судовой реестр относительно размера основного обязательства, который может измениться после частичного исполнения. В принципе, возможно было бы признать оправданным изменение записи о размере обеспечиваемого обязательства, но исходя из практических соображений и принимая во внимание то, что в основном обеспечиваемое ипотекой морского судна обязательство представляет собой возврат значительных денежных средств по договору займа, причем договоры займа предусматривают поэтапные выплаты долга на протяжении значительного промежутка времени, нам представляется неразумным закрепление в новом КТМ норм, обязывающих лицо, ответственное за регистрацию, производить изменения в записях после каждого частичного исполнения основного обязательства.

Таким образом, целесообразно закрепление в новом КТМ нормы, согласно которой частичное исполнение основного обязательства не вело бы к прекращению ипотеки морского судна и не требовало производства каких-либо изменений в регистрации соответствующей ипотеки в судовом реестре.

Кредитор по ипотеке морского судна недолжен препятствовать выполнению основного обязательства и прекращению ипотеки, в том числе и тогда, когда основное обязательство выполняется третьим лицом, отличным от должника. Так, в ст. 313ГК РФ закреплено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или из его сущности не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом. Представляется, что установление соответствующего ограничения в КТМ было бы неоправданным, поскольку в большинстве случаев характер правоотношений по ипотеке морского судна не требует личного исполнения.

6.7. Права и обязанности кредитора по ипотеке морского судна

Основным отличием законодательства стран континентальной системы права, в том числе и России, от законода тельства стран англосаксонской системы права является то, что кредитор по ипотеке морского судна по континентальной системе права не имеет права вступить во владение судном и продать его в случае нарушения своих обязательств должником. Напротив, залогодержатель по англосаксонской системе права таким правом обладает.

Анализируя правовое регулирование прав и обязанностей кредитора по ипотеке морского судна, прежде всего, необходимо отметить, что российское право наделяет в пункте 2 ст. 343 ГК РФ кредитора по ипотеке правом проверять как по документам, так и фактически наличие, состояние обремененного ипотекой морского судна. Представляется, что порядок и формы контроля в детализированном виде должны устанавливаться договором об ипотеке. Соответствующим положениям договора должно уделяться большое внимание, поскольку в ходе эксплуатации морское судно может за достаточно короткий промежуток времени ухудшить свое состояние, что лишит кредитора по ипотеке возможности удовлетворить свои требования в полном объеме.

В целях защиты интересов залогодержателя законодатель установил в пункте 1 ст. 351 ГК РФ правило, согласно которому залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в следующих случаях.

Во-первых, если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге.

Во-вторых, если залогодатель нарушил правила о замене предмета залога, содержащиеся в ст. 345 ГК РФ.

В-третьих, если предмет залога был утрачен по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, а залогодатель не восстановил предмет залога или не заменил его равноценным имуществом в соответствии с пунктом 2 ст. 345 ГК РФ.

При определенных условиях залогодержатель вправе не только потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, но и обратить взыскание на предмет залога, если это требование не будет выполнено. Это возможно в следующих случаях, перечисленных в пункте 2 ст. 351 ГК РФ.

Во-первых, при нарушении залогодателем правил о последующем залоге, например, когда заложенное имущество было повторно заложено, несмотря на запрет последующего залога.

Во-вторых, при невыполнении залогодателем обязанностей по страхованию заложенного имущества, обеспечению сохранности.

В-третьих, при непредставлении залогодателем документов и необеспечении условий для проверки наличия и состояния заложенного имущества.

Попробуем проанализировать указанные выше правила с точки зрения их применимости к ипотеке морского судна.

Полагаем, что второй случай пункта 1 ст. 351 не может быть применен к ипотеке морских судов, поскольку замена обремененного ипотекой морского судна возможна только с согласия кредитора и после соответствующей регистрации. Остальные случаи пункта 1 ст. 351 могут применяться при ипотеке морского судна, так как их наступление возможно на практике.

Мы также считаем, что все перечисленные случаи в пункте 2 ст. 351 ГК РФ должны применяться к ипотеке морских судов, так как установление таких правил в этом случае будет разумным и оправданным.

Кроме того, нам хотелось бы обратить внимание также и на специфичный институт морского права - морские привилегированные требования, которые довольно часто возникают в ходе эксплуатации морского судна и имеют преимущество при удовлетворении. Соответственно если по отношению к морскому судну, обремененному ипотекой, возникают морские привилегированные требования, то это может привести к возникновению значительных трудностей для кредитора по ипотеке, так как после удовлетворения морских привилегированных требований требования по ипотеке морского судна могут быть удовлетворены не полностью.

В связи с вышеуказанным было бы небезынтересно обратить внимание на положения, содержащиеся в проекте нового КТМ, в котором отмечено, что должник по ипотеке обязан принимать надлежащие меры для сохранения и поддержания судна или строящегося судна, обремененных ипотекой. Если невыполнение этой обязанности ведет к значительному обесцениванию судна или строящегося судна, кредитор по ипотеке вправе принудительно осуществить ипотеку, даже если срок исполнения обязательства не наступил. Представляется, что норма, закрепленная в проекте, является по своей сути правильной, но требующей дополнительной конкретизации. В новом КТМ важно предусмотреть нормы, корреспон дирующие вышеперечисленным нормам гражданского законодательства, которые бы позволяли кредитору по ипотеке требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в том случае, когда судно неутрачено, требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и, если это требование не будет выполнено, обратить взыскание на морское судно. При разработке соответствующих норм КТМ необходимо к нормам общего гражданского законодательства добавить и положение, позволяющее кредитору по ипотеке требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и, если это требование не будет выполнено, обратить взыскание на морское судно в том случае, когда морское судно обременено морскими привилегированными требованиями таким образом, что это может привести к возникновению угрозы для интересов кредитора по ипотеке.

Российское морское законодательство должно уделить достаточное внимание проблеме, связанной с защитой интересов кредитора по ипотеке, предусмотрев, что, если право собственности или право хозяйственного ведения на обремененное морское судно перейдет от должника по ипотеке, имеющего право собственности или право хозяйственного ведения, к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения обремененного морского судна либо в порядке универсального правопреемства, право ипотеки сохраняет силу. В таких случаях на место должника по ипотеке становится его правопреемник, который и несет все обязанности должника по ипотеке перед кредитором, если иное не будет предусмотрено соглашением с кредитором по ипотеке. При этом по нашему мнению, должны соблюдаться правила о необходимости согласия кредитора на такую передачу.

В этой связи остановимся на анализе нормы проекта нового КТМ, закрепляющей, что ипотека морского судна или строящегося судна сохраняет свою силу в случае добровольного перехода права собственности на судно или строящееся судно, независимо от того, была ли она принята на себя покупателем, а также что в случаях добровольного перехода права собственности на судно или строящееся судно иностранному гражданину или юридическому лицу ипотека судна или строящегося судна не может быть исключена соответственно из Государственного судового реестра, судовой книги или реестра строящихся судов без письменного согласия всех кредиторов по ипотеке.

Нам кажется, не совсем оправданным различать переход права собственности иностранному физическому или юридическому лицу и переход права собственности российскому физическому или юридическому лицу. В любом случае должно быть получено согласие кредитора на такую передачу. Такое положение было бы направлено на полную защиту интересов кредитора по ипотеке.

При анализе прав кредитора по ипотеке морского судна небезынтересно было бы остановиться на вопросе, связанном со случаями, когда прекращение регистрации морского судна, в том числе и обремененного ипотекой, обязательно в силу действующего законодательства. В этой связи сошлемся на проект нового КТМ, в котором закреплено, что право плавания под Государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности, кроме прочего, юридических лиц, созданных по законодательству РФ при условии, если, во-первых, доля российского капитала составляет более 50 процентов, во-вторых, главный орган управления или его филиал расположен на территории Российской Федерации и, в-третьих, большинство в совете директоров, включая его председателя, являются гражданами Российской Федерации.

Представляется, что морское судно может быть зарегистрировано в соответствующем судовом реестре и плавать под Государственным флагом РФ, а затем юридическое лицо, зарегистрированное как собственник такого судна, может утратить какой-либо из трех вышеперечисленных признаков и соответственно российское право откажет такому судну в праве в дальнейшем плавать под Государственным флагом РФ. Хотя в этом случае лицо, ответственное за регистрацию морских судов в Государственном судовом реестре, должно иметь юридические и фактические возможности проверять наличие у юридического лица перечисленных условий и соответствующая норма КТМ должна учитывать это.

В связи с этим, на наш взгляд, российское морское законодательство должно возложить обязанность на юридических лиц - собственников морских судов, зарегистрированных в соответствующем судовом реестре и плавающих под Государственным флагом РФ, информировать компетентное лицо, ответственное за регистрацию судов в порту, о всех изменениях в учредительных документах этого юридического лица, так как в силу ст. 52 ГК РФ в этих документах должна быть указана информация, относящаяся в том числе и к перечисленным признакам, а в том случае, когда в силу закона для данного вида юридических лиц закрепление этих признаков необязательно в учредительных документах, юридические лица должны информировать об утрате перечисленных признаков юридическим лицом, даже если это не нашло отражения в учредительных документах.

До сих пор нами рассматривалась ситуация, когда обремененное ипотекой судно переходит к одному лицу, но на практике возможны случаи, когда обремененное ипотекой морское судно может перейти в порядке правопреемства к нескольким лицам. В этом случае, по всей вероятности, необходимо говорить об общей собственности и соответственно применять к этому случаю правовые нормы, регулирующие категорию общей собственности.

Возникли некоторые вопросы при анализе общего правила, закрепленного в ст. 353 ГК РФ, которое гласит, что каждый из правопреемников (приобретателей) имущества залогодателя несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. В связи с этим правильнее было бы говорить о доле в праве собственности на такое имущество.

Затронув проблему общей собственности в отношении морского судна, необходимо в КТМ предусмотреть нормы, относящиеся к правам и обязанностям залогодержателей в отношении доли права собственности на морское судно, находящееся в долевой собственности. Полагаем, что залогодержатель доли права собственности на морское судно должен обладать всем спектром прав, предоставляемых общим гражданским законодательством, в частности ст. 348 и 351 ГК РФ. В новом КТМ должно быть предусмотрено, что в случае неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом части права собственности на морское судно, находящееся в долевой собственности, залогодержатель имеет право реализовать соответствующую долю права собственности на такое морское судно.

В том случае, если право собственности должника по ипотеке на обремененное морское судно прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных и муниципальных нужд, реквизиции или национализации и должнику по ипотеке предоставляется другое имущество или соответ ствующее возмещение, право ипотеки распространяется на предоставленное взамен имущество либо соответственно кредитор по ипотеке приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося должнику по ипотеке возмещения. Кредитор по ипотеке также в этом случае вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Перечисленные выше случаи характерны тем, что взамен изъятого обремененного морского судна собственник получает иное имущество либо соответствующую компенсацию, и при этом права кредитора по ипотеке не должны пострадать. Совсем по-другому обстоит дело, когда обремененное судно изымается у должника по ипотеке на том основании, что в действительности собственником этого судна является иное лицо, либо в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В этом случае право ипотеки на такое морское судно прекращается и кредитор по ипотеке вправе только требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой морского судна обязательства.

Кредитор по ипотеке морского судна имеет право на основании ст. 355 ГК РФ передать свои права по договору об ипотеке другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требований, закрепленных в ст. 382-390 ГК РФ. Соответствующая запись об уступке делается в судовом реестре.

Уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Для защиты прав кредитора по ипотеке морского судна считаем целесообразным закрепление в новом КТМ нормы о несостоятельности должника по ипотеке, согласно которой такая несостоятельность не ограничивала бы права кредитора по ипотеке морского судна в связи с удовлетворением своих требований.

6.8. Основания и порядок обращения взыскания на морское судно, являющееся предметом ипотеки

Принимая во внимание общие положения российского гражданского законодательства, в частности ст. 348 ГК РФ, и применяя их к случаю ипотеки морского судна, можно сделать вывод о том, что взыскание на обремененное ипотекой морское судно для удовлетворения требований кредитора мо жет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на обремененное морское судно может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований кредитора вследствие этого явно несоразмерен стоимости обремененного морского судна.

Требования кредитора по ипотеке удовлетворяются из стоимости обремененного ипотекой морского судна по решению суда. Это общее правило нашло отражение в ст. 349 ГК РФ. Следует отметить, что ранее установленная в Законе «О залоге» возможность бесспорного обращения взыскания на обремененное ипотекой морское судно по исполнительной надписи нотариуса в настоящее время - с момента вступления в силу части 1 ГК РФ - исключается.

Тем не менее, российское право предусматривает один случай, ко1да кредитор по ипотеке может обратить взыскание на обремененное морское судно без предъявления иска в суд. Удовлетворение требований кредитора по ипотеке за счет обремененного морского судна без обращения в суд допускается только на основании соответствующего нотариально удостоверенного соглашения кредитора и должника, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на обремененное морское судно. Здесь следует также отметить, что такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску любого лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Обремененное ипотекой морское судно по решению суда должно быть реализовано с соблюдением правил, установленных в ст. 350 ГК РФ. Следует отметить, что указанные правила дают возможность осуществлять продажу обремененного морского судна по решению суда не только судебным исполнителем, но и специализированными коммерческими организациями, имеющими на это право в соответствии с законом.

Продажа обремененного ипотекой морского судна, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Было бы целесообразным в новом КТМ закрепить обязательность уведомления о предстоящей продаже обреме ненного ипотекой морского судна. Представляется необходимым, чтобы объявление о предстоящей продаже было опубликовано по месту регистрации морского судна за достаточно продолжительный, но в то же время разумный срок до самой продажи. До осуществления принудительной продажи морского судна суд, принявший решение об этом, должен направить извещения об этом: компетентному лицу, зарегистрировавшему это судно, всем кредиторам по ипотеке, всем известным лицам, имеющим морские привилегированные требования, собственнику морского судна, консулу того государства, под чьим флагом плавает судно.

При осуществлении принудительной продажи очень важен вопрос об уверенности участника аукциона о том, что если он выиграет аукцион, то он приобретет судно, свободное от обременений. Соответственно российское законодательство должно содержать норму о том, что принудительная продажа морского судна, обремененного ипотекой, освобождает судно от всех возможных обременений, включая залог, ипотеку и морские привилегированные требования, за исключением тех, которые были приняты приобретателем судна. В связи с этим проанализируем статью проекта нового КТМ о последствиях принудительной продажи судна, который закрепляет, что в случае принудительной продажи судна или строящегося судна все зарегистрированные ипотеки, за исключением тех, которые были приняты на себя покупателем с согласия их держателей, и все залоги и другие обременения любого рода прекращают свое действие в отношении судна или строящегося судна при условии, что: а) на момент продажи судно или строящееся судно находятся в пределах юрисдикции РФ и б) продажа их совершена в соответствии с законодательством РФ. Полагаем, нецелесообразным сохранение двух отмеченных условий, так как содержащиеся ограничения в ряде случаев привели бы к серьезному ущербу интересов приобретателя судна и кредитора по ипотеке. Так, например, в случае действия предлагаемой нормы российское право не признавало бы прекращения всех обременений, если бы принудительная продажа состоялась вне территории РФ, даже если решение о продаже было бы вынесено российским судом.

Суд, принявший решение об обращении взыскания, вправе по просьбе должника отсрочить продажу обремененного морского судна с публичных торгов на срок до одного года.

Следует отметить, что данное положение российского законодательства в значительной мере ущемляет интересы кредитора по ипотеке, который может достаточно долгое время быть лишен возможности удовлетворять свои бесспорные требования к должнику. Видимо, принимая это во внимание, законодатель установил правило, согласно которому такая отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Тем не менее, мы считаем не совсем разумным закрепление аналогичной нормы в КТМ.

Суд, принявший решение об обращении взыскания на обремененное ипотекой морское судно, должен назначить и начальную продажную цену такого морского судна.

Если же взыскание на обремененное морское судно обращено на основании нотариально удостоверенного соглашения. должника и кредитора в соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, то начальная продажная цена обремененного морского судна определяется по соглашению между ними. Поэтому целесообразно при достижении соглашения должника и кредитора по смыслу пункта 1 ст. 349 также включать условие о начальной продажной цене обремененного морского судна. Обремененное морское судно продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Кредитор вправе по соглашению с должником приобрести обремененное морское судно, если торги будут объявлены несостоявшимися. При этом кредитор может зачесть в счет покупной цены свои требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Только при объявлении несостоявшимися повторных торгов кредитор имеет право оставить обремененное морское судно за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если кредитор не воспользуется правом оставить за собой обремененное морское судно в течение одного месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор ипотеки прекращается.

Если сумма, вырученная при реализации обремененного морского судна, недостаточна для покрытия требования кредитора, он имеет право, при отсутствии иного указания в договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на ипотеке. Если же эта сумма превышает размер обеспеченного ипотекой требования кредитора, разница возвращается должнику по ипотеке.

Для защиты интересов кредитора по ипотеке было бы разумным внести в новый КТМ положения об обязательном судебном одобрении результатов произведенных публичных торгов. Кроме того, по нашему мнению, необходимо включить в новый КТМ нормы, позволяющие осуществить продажу обремененного ипотекой морского судна не только после вынесения окончательного решения суда по существу, но и на основании промежуточного решения суда, которое бы выносилось по заявлению заинтересованной стороны. Такое промежуточное решение необходимо в том случае, когда судну может быть причинен ущерб во время ареста или расходы, связанные с содержанием судна, значительны. Закрепление соответствующих положений потребовало бы изменения действующего российского процессуального законодательства.

6.9. Порядок удовлетворения требований при ипотеке морских судов

Ныне действующий КТМ 1968 года устанавливает в ст. 280 правило, согласно которому преимущественному удовлетворению перед другими требованиями, в том числе и перед требованиями, обеспеченными залогом, в порядке очередности подлежат:

1) требования, вытекающие из трудовых правоотношений, требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, и после их полного удовлетворения - требования по социальному страхованию, поскольку все эти требования относятся к соответствующему судну;

3) требования о вознаграждении за спасание и об уплате взносов по общей аварии;

4) требования о возмещении убытков от столкновения или иной аварии на море, от повреждения портовых сооружений, иного имущества, находящегося в порту, а также средств навигационной обстановки;

5) требования, возникшие из действий, совершенных капитаном в силу предоставленных ему законом прав с целью сохранения судна или продолжения рейса;

6) требования о возмещении убытков от утраты или повреждения груза или багажа;

7) требования об уплате фрахта или других причитающихся по перевозке данного груза платежей. Подготовленный проект нового КТМ значительно изменил существующий порядок, закрепленный в ст. 280 КТМ. Кроме того, следует отметить, что морские привилегированные требования получили название морского залога.

Проект нового КТМ закрепил правило, по которому требования, обеспеченные морским залогом, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, возникающими из обязательств, обеспеченных ипотекой, причем их привилегированность абсолютна, то есть не зависит от времени возникновения. Очевидно, что это необходимо рассматривать одним из признаков правового регулирования ипотеки морских судов по законодательству России. Таким образом, подход разработчиков нового российского морского законодательства в этом отношении остался прежним.

Одним из важнейших проблем, связанных с регулированием ипотеки морских судов, является определение порядка удовлетворения требований в том случае, когда в отношении одного судна зарегистрировано несколько ипотек.

Проект КТМ предлагает решить эту проблему следующим образом.

Если две или более ипотек зарегистрированы на одно и то же судно, очередность удовлетворения требований, возникающих из обязательств, обеспеченных ипотекой, между собой определяются временем их регистрации: ипотека, зарегистрированная ранее, имеет приоритет перед ипотекой, зарегистрированной позднее. Однако ипотеки, зарегистрированные в один день, имеют одинаковую силу. Кроме того, установлено, что очередность ипотек, предусмотренная в Кодексе, может быть изменена соглашением должника и кредиторов. Такое соглашение подлежит регистрации в соответствующем реестре.

В связи с этим при анализе статей проекта прежде всего отметим, что российское право привязывает приоритет в удовлетворении требований к времени, точнее - дню регистрации, а не к моменту заключения соглашения об ипотеке. Так, требования по ипотеке, зарегистрированной ранее, будут иметь приоритет перед требованиями по ипотеке,

зарегистрированной позднее, хотя и соглашение об установлении ипотеки во втором случае было достигнуто раньше, нежели в первом случае.

При этом следует обратить внимание на то, что разработчики проекта установили особое правило, имеющее отношение к ипотекам, зарегистрированным в один день. По нашим данным, большинство стран выбрали для себя несколько иной подход. Они не приняли допущение возможности определения для нескольких ипотек одинаковой силы, поскольку кредиторы по ипотекам, видимо, будут лишены возможности реализовать свои права в полном объеме. Их требования будут удовлетворяться пропорционально размеру основного требования. Во многих странах при регистрации ипотеки морского судна указывается не только день, но и время такой регистрации, что позволяет определить преимущество даже среди нескольких ипотек, зарегистрированных в один день.

На наш взгляд, закрепление аналогичных норм в новом КТМ РФ было бы оправданным.

Ранее мы уже обращали внимание на акцессорный характер ипотеки морского судна. Соответственно ипотека морского судна прекращается с прекращением основного обязательства. Помимо отмеченных общих оснований прекращения ипотеки российское законодательство предусматривает: ипотека прекращается и в случаях гибели обремененного морского судна, если должник по ипотеке в разумный срок не восстановил предмет ипотеки или не заменил его равноценным морским судном, а также в случае принудительной продажи обремененного ипотекой морского судна с публичных торгов и в случае, когда продажа обремененного ипотекой морского судна оказалась невозможной, поскольку торги, включая повторные, объявлены несостоявшимися, а кредитор в течение одного месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой обремененное ипотекой морское судно.

Пункт 2 ст. 352 ГК РФ устанавливает правило о том, что в случае прекращения ипотеки должна быть сделана соответствующая отметка в судовом реестре, где зарегистрированы ипотека морского судна.

[1] См. подробнее Stokes P. Ship Finance. - Lloyd's of London Press Ltd., 1992.

[2] Медников В.Д. Правовые проблемы финансирования судоходства/Морской флот. - 1995. - № 5.

[3] См. Современное морское право и практика его применения. - М., 1985. - С. 17.

[4] Гражданское и торговое право капиталистическнх государств. – М. 1993. - С. 200.

[5] Сборник действующих нормативных актов ММФ. - Кн. 11, ч.1, разд.ХIVIII.

[6] Там же.

[7] О проблеме общей совместной собственности см. подробнее Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. - М., 1995, а также Комментарий к ГК РФ. – М., 1995.

[8] См. Положение о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиторской, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском и внутреннем водном транспорте в Российской Федерации, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства РФ 840 от 23 августа 1993 г.